BUENOS AIRES — La Corte Suprema argentina è tornata al centro delle polemiche per la cosiddetta legge sulle terre. Martedì 6 ottobre, i suoi tre componenti — Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzetti — non hanno raggiunto un accordo di fronte a un nuovo ricorso e hanno deciso di aggiungere due conjueces, magistrati di altri tribunali chiamati a intervenire per completare le maggioranze.

Il sorteggio, effettuato tra i presidenti delle Camere federali d’appello, ha designato il giudice della Cassazione Diego Barroetaveña e il giudice della Camera d’appello di Mendoza Juan Ignacio Pérez Cursi. La Corte dispone di cinque posti, ma attualmente funziona con soli tre giudici, per cui qualsiasi divergenza tra loro lascia il tribunale senza voti sufficienti per emettere una sentenza.

Per comprendere il conflitto bisogna tornare al 2011, quando il Congresso approvò la legge 26.737, che limitava la proprietà straniera dei terreni rurali: fissava un tetto del 15 per cento a livello nazionale, provinciale e dipartimentale e un massimo di mille ettari per titolare nella zona agricola più produttiva del Paese. Alla fine del 2023, appena insediato, il presidente Javier Milei abrogò quella norma attraverso l’articolo 154 del DNU 70/2023, un decreto di necessità e urgenza, lo strumento che consente all’Esecutivo di legiferare in casi eccezionali senza passare dal Congresso.

L’abrogazione fu bloccata dalla giustizia. Il Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (Cecim), un’associazione di veterani della guerra del 1982, presentò un ricorso e nel 2024 la Camera federale di La Plata dichiarò incostituzionale quell’articolo. Il 29 settembre scorso, la Corte annullò all’unanimità quella decisione con un argomento di natura processuale: il Cecim non aveva la legittimazione necessaria per presentare la domanda.

Il risultato pratico fu immediato. Da allora non è in vigore alcun limite all’acquisto di terreni rurali nel Paese da parte di persone, imprese o Stati stranieri.

Gli ex combattenti accusarono la Corte di aver risolto un problema politico al governo, mentre giuristi ed esponenti dell’opposizione criticarono la decisione e si svolsero proteste davanti alla sede della Corte.

Due giorni dopo la sentenza circolò un comunicato nel quale il tribunale chiariva di aver risolto soltanto una questione relativa alla legittimazione processuale e non al merito, sottolineando che la costituzionalità dell’abrogazione rimaneva ancora da decidere e che altre persone avrebbero potuto chiedere misure cautelari. Il testo puntava inoltre il dito contro coloro che, per esercitare pressioni, promuovevano “discorsi d’odio e delegittimazione sui social network”. Il documento non fu diffuso attraverso i canali ufficiali e Rosenkrantz non avrebbe partecipato alla sua redazione né lo avrebbe autorizzato.

Il nuovo procedimento è, in parte, una conseguenza di quella precisazione. A promuoverlo sono l’Asociación Civil Árbol de Pie, due comunità mapuche — Lafkenche e Lof Fcta Anecon — e la parlamentare del Río Negro Magdalena Odarda, che ha presieduto l’Instituto Nacional de Asuntos Indígenas. La loro azione giudiziaria è iniziata presso un tribunale federale di Bariloche ed è stata trattata insieme a quella del Cecim. Ora chiedono alla Corte di precisare se la sentenza di settembre si applichi anche al loro caso. Sostengono che la loro legittimazione sia diversa: non invocano la difesa della sovranità, ma i diritti collettivi ambientali e i diritti dei popoli indigeni sui loro territori ancestrali.

Se la Corte ammetterà che il procedimento può proseguire, avrà due possibilità: restituire il fascicolo ai tribunali di La Plata o di Bariloche, oppure decidere direttamente sulla richiesta di misura cautelare, cosa che farebbe soltanto in presenza di un’urgenza eccezionale. Per il momento, la convocazione dei conjueces non implica alcuna decisione sul merito della questione.

La discussione si svolge anche in Congresso. Ad agosto, il governo ha dovuto ritirare dal progetto di Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada il capitolo che modificava il regime delle terre per ottenere l’approvazione al Senato. Dopo la sentenza, l’opposizione ha minacciato di promuovere alla Camera dei Deputati il rigetto dell’intero DNU 70/2023, anche se non dispone ancora dei voti necessari per convocare una seduta. Nel frattempo, i terreni agricoli argentini continuano a essere in vendita senza restrizioni per gli acquirenti stranieri.